¿Una solución al ladrillo?

Análisis del problema: paradigma radical 1

Artículo 47 de la constitución española:


“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.



La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.”

Vamos a suponer (supuesto 1) que “eso” fuese cierto, y que por tanto la prioridad del gobierno ante el problema inmobiliario que se plantea fuese “esa” (como es su deber), y no la de defender los intereses de las empresas que han asesinado a la gallina de los huevos de oro, por muchos lobbies que presionen y altos cargos que contraten a tal efecto.
Supongamos (supuesto 2) que la prioridad fundamental de las empresas privadas sea la de ganar dinero (como es su deber), y que consideraciones como los escrúpulos a la hora de especular sean secundarias.
Pues bien, si pongo en una balanza de cumplimiento los supuestos 1 y 2, hay que decir que las empresas ganan por KO. Es decir, las empresas han cumplido, los “poderes públicos”, NO !!! Los “poderes públicos” miraban hacia otro lado mientras las empresas despellejaban a la gallina, eso sí, recogiendo las plumas del suelo para hacerse un “colchón” que nos salvaría en la época de las “gallinas flacas”...

¡¡¡ Qué simple, ¿verdad? !!! Bien, ahora bajemos desde las nubes para acercarnos un poco más hacia la realidad...


Nuevamente, vamos a reducir la cuestión a un problema en el que hay dos agentes activos, con los intereses enfrentados y con alguna capacidad de reacción (obviamente el populacho no entra en esta discusión). En una esquina del cuadrilátero los “poderes públicos” (el gobierno de ahora en más), cuya misión es hacer asequible la vivienda a los ciudadanos (supuestamente defiende a los ciudadanos). En la otra esquina, las empresas de la construcción cuya misión a día de hoy es... sobrevivir..., defiende los intereses del capital (entre ellos, bancos).

¡¡¡ Qué simple, ¿verdad? !!! Bien, ahora descendamos un poco más...

Análisis del problema: paradigma 2

De nuevo vamos a plantear el problema en el que hay dos partes, pero esta vez, ya no las enfrentamos tanto... En una esquina del cuadrilátero, el gobierno, cuya misión es... revalidar la confianza de los electores (representa la “voluntad de poder”). En la otra esquina, las empresas de la construcción cuya misión a día de hoy es... sobrevivir..., defiende los intereses del capital (entre ellos, bancos). Supongamos que el Gobierno es consciente de que el Estado necesita de las empresas, no sólo por cuestiones de pago de impuestos, sino por la generación de empleo y en fin, por la labor social que también cumplen. Además está el tema de la financiación de los partidos en el que no vamos a entrar; lo vamos a dejar en que el Estado necesita de las empresas y el Gobierno es consciente de ello, siendo su prioridad volver a ganar las elecciones. De este modo tenemos dos agentes con sus motivaciones verdaderas, lo cual, no es poco...

Unas cifras para hacernos una idea de la magnitud del problema, ó dicho de otra manera, lo que puede significar un descalabro del sector de la construcción. En primer lugar, el “universo” inmobiliario ha llegado a representar el 40 % del PIB (Marc Vidal) de este país. El sector de la construcción directamente, por su parte, ha significado el 20% del PIB (La Bolsa) y ha empleado a más de 2'5 millones de trabajadores, casi un 15% del total. Por tanto el descalabro de la construcción, lo es también del PIB y del empleo... ¿Estamos empezando a comprender el “milagro español”? Luego, no solo hay un interés electoralista del gobierno en que esto no pase, también le conviene al populacho. Por tanto, es defendible el interés del gobierno por evitar el descalabro desde el punto de vista “ciudadano”. El problema no es el QUÉ, sino el CÓMO !!!

Ahora, la coyuntura... porque ellos, son ellos y su coyuntura... En primer lugar, hay que decir que en España el problema de la vivienda es un problema especulativo. Hay viviendas de sobra, pero a unos precios desorbitados ó fuera de mercado. Se calcula que el 15% de las viviendas está desocupado en España (INE), así del total de 25'5 millones de viviendas a finales del 2007, habría casi 4 millones desocupadas (http://Foro el País ). A éstas, habrá que sumar medio millón más que se construirán este año y no se venderán. Así que se podría cerrar 2008 con 4'5 millones de viviendas vacías, de los cuales 1 millón serían nuevas. Teniendo en cuenta que el consumo vegetativo español ronda las 200.000 viviendas/año, tenemos “ahorros” de viviendas para muchos años.

Así que, resulta sumamente gracioso que el Gobierno piense en comprar terreno a las constructoras para “hacer vivienda protegida”. La verdad, es que esto a las constructoras les vendría muy bien, ya que esto equivale a deshacerse del riesgo nefasto en que han incurrido, precisamente debido al control del mercado del suelo que es necesario ejercer para especular... Papá Estado se come el marrón... Lo malo, es que el estado somos todos...

Si el Gobierno quisiera facilitar el acceso a la vivienda, haría lo que han hecho en tantos países de Europa... que es darle un tratamiento adecuado a las viviendas vacías (Inverforo ). Sinceramente, este es un lujo que no nos podemos permitir. Sólo la inversión paralizada del millón de viviendas nuevas, vacías y que no se venderán en años, supera los 100.000 millones de euros...

Hay que tener claro que la solución REAL del problema, pasa por ralentizar ostensiblemente la construcción de vivienda residencial. No tiene sentido seguir construyendo más viviendas y mucho menos que lo haga el estado. Esto ya está ocurriendo; lo saben en el colegio de arquitectos, donde ya no se visan proyectos. Por ello, es necesario buscar otro quehacer, otro negocio, a la construcción. La solución rápida y fácil: la de siempre, tirar de obra pública. ¿Qué obra? La que este país necesita como agua de mayo... Centrales nucleares y transporte público. Centrales nucleares: hay que buscar soluciones energéticas eficientes y baratas (la energía solar no lo es), basta de eco-marketing !!! Hablen con un ecologista responsable (no los que asaltan granjas y liberan visones por el monte, aniquilando la fauna local) y verán como las centrales nucleares son necesarias. => Reducir nuestra dependencia del petróleo que se pondrá a 200 dólares/barril... Transporte público: doble vía ferroviaria en toda españa (nada de hacer más autopistas), más carril bici. => Reducir nuestra dependencia del petróleo que se pondrá a 200 dólares/barril a corto plazo... Proyectos innovadores como el de Alberto Vázquez-Figueroa para resolver el problema del agua, produciendo de paso energía electrica => Reducir nuestra dependencia del petróleo que se pondrá a 200 dólares/barril a corto plazo...; etc...

Además las empresas constructoras deberían internacionalizarse, e ir buscando nuevas vías como ACS y Ferrovial han hecho, operando infraestructuras españolas y extranjeras. Pero claro, ahora es demasiado tarde para los nenes. Ahora se necesita la ayuda del estado para salir de esta. El G14 pide una inyección de 40.000 millones de euros... Supongamos que el gobierno estuviese dispuesto a meter esa pasta. Supongamos que las constructoras tuviesen un millón de pisos nuevos sin vender. Supongamos que el gobierno necesitase intervenir el mercado de la vivienda para controlar los precios. Supongamos que además se contase con la infraestructura adecuada, como por ejemplo una agencia del alquiler ya operativa y además, casi sin actividad. Supongamos que ya contase con una base de datos registrada de miles de usuarios (todos esos jovenes mileuristas que están recibiendo su ayuda para el alquiler). Supongamos que las constructoras necesitasen líquido de forma inmediata para no incurrir en suspensión de pagos, y estuviesen dispuestas a vender los pisos al Estado a precio de costo. Pues bien, aplicando el principio de parsimonia, por el cual la solución más simple es la mas adecuada...

- El estado recuperaría la inversión a través de los alquileres. Al contribuyente, no le costaría dinero.
- El ridículo ministerio de la vivienda y su patética agencia del alquiler, cobrarían vida y sentido de su existencia.
- Las constructoras capitalizarían sus activos, obteniendo el líquido que necesitan para evitar la suspensión de pagos y bordear la crisis acudiendo a la licitación de obra púclica.
- Al ser una operación realizada “fuera de mercado”, no se lastrarían los precios. El precio de la vivienda seguiría su curso “natural”. Dado que se equilibrarían la oferta y demanda de compra-venta libre, incluso se contendría la actual caída de precios, cosa que convendría a nuestro mal calculado PIB.
- El estado sacaría esas viviendas en alquiler, a precio razonable, al ser un número significativo de viviendas sobre el total, con lo que en la práctica, regularía el precio de acceso a la vivienda de alquiler.
- Se contribuiría a disminuir el grave problema de las viviendas vacías, lujo que no nos podemos permitir.
- El Gobierno aparecería como el bueno de la película por varios frentes. Ante los Constructores, como el salvador sin palialitivo. Ante el ciudadano, se podría justificar como interviniente para hacer accesible la vivienda, cumpliendo así su gran promesa electoral. Frente a la oposición, arreglar un problema que ellos crearon, con medidas contundentes contra la crisis, etc... El gobierno gana en credibilidad.

Lo más importante aquí, para que no le salga caro al contribuyente, sería realizar la compra a precio de coste (en Seseña NO !!!), que es aproximadamente la mitad del precio actual de venta. Vamos a suponer una media de 100.000 euros/vivienda. Con cuotas de alquiler de 500 euros/mes de media; se amortizaría la compra en 20 años. Con los 40.000 millones de euros se comprarían 400.000 viviendas. Más que suficiente !!!

- ¿Podría hacerse?
- No lo sé !!! Pero es lo más simple, ¿que?, ¿que no?
- ¿Se mosquearían en la Unión? Están deseando meternos multas...
- Además, ¿de dónde saldría la pasta? Porque el Fondo de Pensiones no se toca !!!